Ганс Готлиб Дельбрюк

Работы Дельбрюка в основном связаны с историей военного искусства. Самое масштабное его произведение — «Всеобщая история военного искусства в рамках политической истории». Другие его работы: «Персидские и Бургундские войны» (1887), «Стратегия Перикла, описанная через стратегию Фридриха Великого» (1890), «Жизнь фельдмаршала графа Нейтхардта фон Гнейзенау» (1894).

Биография

Дельбрюк родился в Бергене на острове Рюген, учился в Гейдельбергском и Боннском университете. Умер в Берлине. Солдатом воевал во Франко-прусской войне, после которой он был некоторое время наставником принца Вальдемара Прусского. Его научная деятельность началась с биографии Гнейзенау. Затем он втягивается в полемику с представителями Генерального штаба относительно Фридриха Великого. Дельбрюк не разделял восторженного взгляда на прусского короля и отстаивал свой взгляд на него. В 1885 году он стал профессором современной истории в Берлинском университете. Был членом немецкого рейхстага с 1884 по 1890 год. Был одним из редакторов влиятельного консервативного издания «Прусский ежегодник». Во время первой мировой войны Дельбрюк пришел к выводу о неизбежном поражении Германии и выступал за скорейшее заключение мира. Он вошел в немецкую делегацию во время Парижской мирной конференции, которая завершила Первую мировую войну, после которой Дельбрюк обрушился с критикой в адрес одного из главных немецких стратегов Людендорфа. Дельбрюк считал, что Германии следовало искать победы на восточном фронте, достигая на западном лишь второстепенных целей, после чего искать мира.

Его сын — Макс Дельбрюк — стал выдающимся биофизиком.

Дельбрюк как учёный

Дельбрюк пытался встроить военную историю в рамки общей истории. Он считал военное дело одной из составляющих культуры общества, способной к эволюции под влиянием экономики и политической системы.

Выводы Дельбрюка относительно военного дела Древнего Мира были революционными. Он показал, что численность армий древности были преувеличены в источниках. Кроме того, он показал, что победитель, как правило, имел больше войск, чем побежденный. Он дал совершенно новую интерпретацию некоторых известнейших сражений истории, таких как Марафон, Гавгамелы, Зама. Он пришел к выводу, что превосходство римских армий над варварами основывалось не столько на дисциплине и более совершенной тактике, сколько на снабжении. Римляне могли призвать и содержать крупные полевые армии, которым варвары не могли что-либо противопоставить.

Изыскания Дельбрюка относительно средневекового военного дела оказались более спорными. Он отделил рыцаря (конного воина) от кавалерии (организованной массы конных воинов) и рассматривал средневекового воина как независимого бойца, не способного на объединение с другими и формирования тактических отрядов. Этот вывод был оспорен последующими исследователями, в частности бельгийским историком Дж.Ф. Вербрюггеном.

Дойдя до военного дела Нового времени, Дельбрюк продемонстрировал свою преемственность взглядам Клаузевица. Он провел различие между двумя возможными стратегиями войны: измором и сокрушением (вслед за теорией ограниченной и тотальной войны Клаузевица). Выбор между двумя стратегиями, по мысли автора, зависит от политических и экономических ограничений, равно как и от соотношения сил. Применяя это разделение к войнам Фридриха Великого, Дельбрюк пришел к выводу, что, из-за численного превосходства противника, пруссаки преследовали стратегию измора. Впрочем, общий подход Дельбрюка к этой эпохе разочаровал, так как Дельбрюк упустил из виду войны за испанское наследство.

Признавая «практический интерес» главного труда Дельбрюка, официальная советская историография критиковала его и отвергала часть его основных выводов. На таком отношении сказалась близость Дельбрюка к милитаристским кругам Германии и его якобы пронацистские взгляды. Характерна статья в Большой советской энциклопедии издания 1953 года: